《国际循环》：最近，也就是上个月美国心脏病学院和美国心脏病学会联合更新了2002年颁布的不稳定心绞痛和非ST段抬高心肌梗死诊治指南。该指南介绍了该两种病的实验室和临床诊断方法、抗血小板治疗的药物选择和治疗周期、以及新的抗凝剂等。同时指南也强调了一些失去临床应用价值的治疗和诊断方法。您能否就更新的指南内容谈谈你个人的看法？ 

吕树铮教授：就抗血小板治疗药物选择与治疗周期来说，以往资料显示抗血小板双重治疗周期只有3个月，某些资料是半年，停用后，血栓发生率会增多。无任何证据证明需使用1年。

今年ESC年会上，将去年瑞典文献进行两时期对比，早期药物治疗使用3个月为主，血栓发生率较高，近两年研究显示使用1年，两者血栓发生率并无太大变化。有动脉粥样硬化等危症和高危因素的，如得过心梗、作过介入治疗的以及脑梗患者、高血压、糖尿病、高血脂、吸烟，具有这些属于高危因素的患者放在一起进行分组实验。服用氯吡格雷3年的与服用安慰剂相比，无明显益处；而对心梗的、有血运重建史、卒中患者，服用氯吡格雷3年后则有明显受益；单有高血压，高脂血症患者，服用氯吡格雷则无明显获益。对大部分人群并未减少血栓发生率；但对动脉粥样硬化患者，则能减少由动脉粥样硬化引起的血栓形成。从急性冠状动脉综合征可以发现其改变。

另外，急性冠状动脉综合征中ACEI和β受体阻滞剂只有在高危患者介入治疗中才有效，若不进行介入治疗，则目前无证据表明能明显获益。

《国际循环》：对于搭桥与介入的远期疗效基本平衡的问题，谈谈您的看法？

吕树铮教授：10年前在开始有介入治疗时就认为，所有冠心病患者进行血运重建，无论搭桥还是介入治疗，与药物治疗的远期死亡率相同。只是介入改善了患者的生活质量，提高劳动耐量。但有一组患者除外，即左主干合并前降支和多支血管病变，有左心功能减退的。这组患者做血运重建能够明显提高生存率，这点已得到认可；急性心梗患者做介入治疗，也能提高生存率；其他患者是否需要血运重建，主要是看对生活质量提高有何要求。若单纯以死亡率作为终点事件，则有些专科不一定包括在内，如口腔科，骨科。

该治疗容易使人误解，认为介入或搭桥治疗、血运重建都没有使患者获益，这种观点是错误的。任何血运重建，只能改善心脏供血，动脉粥样硬化的历程并无改善，这些只有通过强化降脂和抗血栓的药物治疗，才能减少动脉粥样硬化发展与血栓形成。
药物治疗是需要强化的。这些年来，各种强化药物治疗使患者寿命得到延长。此次新试验证明与以往无任何区别。血运重建与药物治疗效果相同，重在强调药物治疗。因为药物治疗是保证长期疗效，而近期疗效是靠血运重建来保证的。而远期，如已出现心功能减退，则存活的时间短，做完治疗后则可能延长生命。具体情况需具体分析。

据本人调查，每年全国心梗约有50万例。而去年全国做介入治疗的心梗不到12万例，其中大部分为稳定性心绞痛。与国外相比，国内介入治疗尚例数太少，还远远达不到欧美标准。

冠心病治疗对恢复患者的生活工作能力是有效的，需广加宣传，特别是针对那些经治疗而稳定的能为社会创造价值的部分人群。